CMSI: Participación de APC en el Grupo de Trabajo sobre Mecanismos de Financiación

Por Willie Currie NUEVA YORK, Estados Unidos,

Publicado el 7 Marzo 2005
Actualizado por última vez en 31 Mayo 2016

APC participó de las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre Mecanismos de Financiación (GTMF) para las TICD, creado en el marco de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información en Ginebra, en diciembre de 2003. Anriette Esterhuysen, Directora Ejecutiva de APC, fue designada como miembro del Grupo de Trabajo mientras que Willie Currie, Director de políticas de TIC de APC, asistió a las reuniones del grupo en calidad de suplente.

El Plan de Acción adoptado en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI) de Ginebra, en 2003, solicitó al Secretario General de Naciones Unidas la creación de un grupo de trabajo dedicado al análisis de los mecanismos de financiación relacionados con las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo (TICD), y a presentar un informe destinado a facilitar las deliberaciones durante la segunda fase de la CMSI.

El mandato del grupo de trabajo fue el siguiente:

“Si bien todos los mecanismos de financiación disponibles deben ser aprovechados al máximo, es necesario llevar a cabo para fines de diciembre de 2004 un completo análisis de su adecuación a los desafíos que presentan las TIC para el desarrollo. Este análisis deberá ser llevado a cabo por un grupo de trabajo que cuente con el auspicio del Secretario General de Naciones Unidas y deberá ser presentado a consideración durante la segunda fase de esta cumbre. En concordancia con las conclusiones de dicho análisis se tendrán en cuenta las mejoras e innovaciones de mecanismos de financiación, incluyendo eficacia, viabilidad y la creación de un Fondo de Solidaridad Digital, según se menciona en la Declaración de Principios”.

Durante este proceso de participación, APC expresó una serie de preocupaciones acerca del impacto del restringido proceso del Grupo de Trabajo en el contenido de sus resultados y conclusiones. Esto llevó a un intercambio de cartas abiertas entre APC y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), quien convocó al grupo de trabajo, a las cuales se puede acceder a través de los enlaces al final de este documento.

Hubo una gran cantidad de comentarios que enfrentan, de manera negativa, el proceso adoptado por el Grupo de Trabajo sobre Gobierno en Internet (GTGI) al del GTMF. Si bien estas críticas son válidas cabe destacar que los términos en los que se expresó cada grupo en el Plan de Acción de la CMSI eran diferentes. Por ejemplo, los términos utilizados por el GTGI fueron los siguientes:

b) Pedimos al Secretario General de Naciones Unidas que cree un grupo de trabajo sobre Gobierno en Internet como parte de un proceso abierto y abarcador que garantice la implementación de un mecanismo que posibilite la participación activa de los gobiernos, del sector privado y de la sociedad civil de los países desarrollados y de aquellos en vías de desarrollo; alentando la participación de foros y organismos internacionales e intergubernamentales pertinentes, para investigar y presentar propuestas, según corresponda, acerca del gobierno de internet para 2005. Dicho grupo deberá, entre otras cosas:

I) desarrollar una definición de trabajo de gobierno de internet;

II) identificar las problemáticas de política pública relevantes al gobierno de internet;

III) desarrollar una noción común de los diferentes roles y responsabilidades de gobiernos, organizaciones internacionales e intergubernamentales existentes y de otros foros, así como del sector privado y de la sociedad civil de países desarrollados y en vías de desarrollo;

IV) preparar un informe sobre los resultados de esta actividad que serán presentados a consideración e implementados en forma adecuada durante la segunda fase de la CMSI de Túnez en 2005.

Los términos en que se expresa el GTGI generan un espacio abierto para el compromiso de todos los sectores en cuestiones de gobierno de internet. Por el contrario, los términos en que se expresa el GTMF no incluyen este tipo de principios (ver el mandato del GTMF). Debemos admitir que el GTMF es un espacio por invitación. Los participantes al mismo fueron seleccionados e invitados por el PNUD – no hubo ningún proceso abierto de negociación de las condiciones de participación ni ningún proceso abierto de nominaciones como el que se llevó a cabo en el GTGI, destinado a la participación de la sociedad civil.

Esto tuvo su efecto sobre el proceso del GTMF, haciéndolo menos abierto y menos accesible, menos pluralista en sus deliberaciones, menos transparente, menos sujeto a escrutinio y, paradójicamente, más abierto al cabildeo.

Sin embargo, y a pesar de estas limitaciones, el GTMF produjo una serie de resultados y conclusiones relativamente abiertas y polivalentes que pueden hacer avanzar las cuestiones de financiación para TICD durante la segunda fase de la CMSI. A continuación citamos algunos de los resultados, valiosos por su pertinencia y utilidad:

• La experiencia demuestra que atraer inversiones al sector de las TIC depende de un entorno favorable a las mismas, de la igualdad de condiciones en el campo de los negocios, de un entorno de regulación de políticas de TIC que promuevan el acceso libre, la justa competencia y regulaciones con orientación de mercado. (Resultado 3)

• Existe evidencia que sugeriría que una amplia distribución de las TIC depende también de un entorno de políticas favorable, especialmente el establecimiento de estrategias electrónicas nacionales, la integración de las TIC en estrategias para la disminución de la pobreza y/o estrategias de desarrollo nacional y el proceso de los Informes Estratégicos para la Reducción de la Pobreza (Poverty Reduction Strategy Papers – PRSP). (Resultado 4)

• Además, se necesita generar políticas y regulaciones que sirvan de incentivo y políticas de acceso más abiertas si se comprueba que las inversiones del sector privado, las organizaciones de la sociedad civil (OSC) y las redes comunitarias resultan ser eficaces en la expansión del acceso de las TIC a las poblaciones de alto costo (principalmente rurales) y de bajos ingresos, para así poder atender a las necesidades de las poblaciones de la “base de la pirámide”. (Resultado 5)

• La existencia de un Fondo de Acceso/Servicio Universal Nacional y de otros mecanismos destinados a bajar los costos de distribución a mercados con dificultades de acceso y a fomentar el acceso comunitario puede desempeñar un papel importante en el problema de las brechas de acceso a las TIC, pero es posible que para tener éxito requieran de importantes medios institucionales y de implementación. (Resultado 10)

• La cooperación regional, la asociación de múltiples actores y la financiación inicial parecen ser los elementos cruciales en el tratamiento de diferencias de infraestructura y pueden contribuir a promover el desarrollo de estructuras nacionales y soluciones “last mile” en países donde las diferencias persisten. (Resultado 11)

• La creación de capacidades de recursos humanos (conocimiento) a todos los niveles es un requerimiento indispensable para alcanzar los objetivos de la Sociedad de la Información. (Resultado 16)

Es cierto que el GTMF no funcionó como mecanismo liberador en el tema de fondos para las TICD, y esto tal vez constituya su principal punto débil. La cuestión que concierne el establecimiento de una nueva forma de financiación internacional para las TICD no fue tratada de manera adecuada por el GTMF, ni tampoco se ha tomado seriamente el caso de una nueva forma de financiación para el bien de la población internacional (1). En este sentido, la negativa del Grupo de Trabajo de discutir no sólo el actual Fondo de Solidaridad Digital (FSD) voluntario sino incluso el concepto de un fondo internacional obligatorio o siquiera el análisis de los logros y fracasos de otros fondos internacionales para el medio ambiente y VIH/SIDA fue tan ilógica como la visión dominante en el hemisferio norte de que los países africanos actuaban de forma ilógica al exigir un FSD sin llevar a cabo la investigación necesaria que lo justifique.

A la vez, el grupo de trabajo sostenía la opinión de que tal vez la razón por la cual los actuales mecanismos de financiación no eran aprovechados al máximo por los países en vías de desarrollo tenia que ver con diferencias de información fundamentales acerca del funcionamiento de estos mecanismos así como con una falta de coordinación en la utilización de los mecanismos de financiación para las TICD. Por otra parte, quedó claro que también existían diferencias en políticas de información entre agencias como el Banco Mundial y los gobiernos de países en vías de desarrollo sobre los objetivos de políticas de TIC y sobre la manera de implementarlas.

Fue en este contexto que APC trató de argumentar a favor de un mecanismo combinado de política y financiación que hiciese frente a las lagunas de información sobre mecanismos de financiación, a la brecha en información sobre políticas de TIC, además de crear un espacio dedicado a una nueva forma de financiación destinada a movilizar recursos adicionales. APC sostuvo que muchos países en vías de desarrollo habían experimentado resultados contrastados del proceso de políticas de reforma de telecomunicaciones y de las estrategias de TIC, los cuales se habían vuelto demasiado vastos y complejos para que su implementación fuese significativa.

Estos gobiernos necesitan nuevos incentivos si es que se espera progresar en la creación de un entorno favorable a las políticas en países en vías de desarrollo. Lo que se necesita son NUEVOS MECANISMOS QUE BRINDEN A LOS PAISES EN VIAS DE DESARROLLO CONSEJOS DESINTERESADOS EN TEMAS DE POLITICAS, ADEMAS DE INFORMACION NO TENDENCIOSA SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MECANISMOS DE FINANCIACION.

En otras palabras, el asesoramiento sobre políticas y financiación suele ser brindado por bancos de inversión y desarrollo, agencias de ayuda y demás instituciones internacionales que tienen intereses creados en las consecuencias de las decisiones adoptadas por los gobiernos. Los gobiernos no suelen tener acceso a un asesoramiento independiente acerca de cómo evaluar la información con la que son bombardeados y no pueden negociar de igual a igual. Un nuevo mecanismo de política y financiación podría brindar este tipo de servicio de información además de asistir a los gobiernos para acceder a las agencias de financiación existentes de manera eficaz.

El Grupo de trabajo concluyó:

• La mayoría de los países en vías de desarrollo sigue sin poder sacar el máximo provecho de los mecanismos (de financiación) existentes. (Conclusión 1)

• Aún queda por analizar si los actuales mecanismos financieros son “adecuados” para “hacer frente a las dificultades a las que se enfrentan las TIC para el desarrollo”. (Conclusión 2)

• Una mayor coordinación, entre sectores y entre instituciones, de programas de financiación y de iniciativas de desarrollo de TIC contribuiría a aumentar la eficacia y a un mejor aprovechamiento de los recursos. (Conclusión 3)

• El grupo de trabajo concluyó que existe tanto una sólida lógica de desarrollo como incentivo para los gobiernos, las empresas privadas y las organizaciones de desarrollo de la sociedad civil e internacionales para que trabajen juntos en diferentes niveles y así garantizar la rápida y efectiva movilización de recursos en los diferentes mecanismos de financiación existentes e innovadores, para sacar un máximo provecho del potencial de las TIC en propiciar una sociedad inclusiva y una excelente y única oportunidad para contribuir al logro de objetivos capitales, según lo estipulado en la Declaración del Milenio.

Entre las propuestas de coordinación de la Conclusión 3 hay tres que pueden constituir una forma productiva de avanzar en cuestiones de política y financiación:

• Crear una oficina de financiación “virtual” para el aprovechamiento de múltiples recursos en apoyo a objetivos de inversión determinados, en lugares clave (principalmente banda ancha, proyectos regionales y rurales y capacitación);

• Crear un mecanismo para la coordinación de la investigación y el análisis sobre entornos favorables a las políticas, para identificar practicas promisorias y necesidades prioritarias para la acción común de agencias de financiación;

• Desarrollar un mecanismo de « respuesta rápida » de apoyo a políticas y regulaciones, destinado a brindar apoyo a iniciativas de políticas a corto plazo.

Las propuestas del GTMF deben cristalizarse durante el Prepcom 2 de Ginebra para brindar así un marco institucional de múltiples actores que profundice sobre las políticas y financiación de TICD y que permita la producción de soluciones creativas a partir del proceso de trabajo y debate de la CMSI. La lucha por la financiación corre el riesgo de transformarse en un juego en el que nadie gana y en el que se agudizan las diferencias entre norte y sur. Es necesario producir nuevas formas de pensar, nuevas políticas, nuevos mecanismos para hallar respuesta a cómo vincular la población mundial con la sociedad de la información internacional.

Vale la pena consultar el resumen ejecutivo del informe del GTMF que contiene todos los resultados y conclusiones. También es importante leer el texto principal del informe ya que contiene información valiosa sobre el funcionamiento de mecanismos de financiación. Por último, es importante hallar formas creativas de trabajar con el material que nos interesa de los resultados y conclusiones del GTMF para hacer avanzar el proceso de debate acerca de mecanismos de financiación y para conectarlo con el debate sobre nuevos marcos de política de TIC para el desarrollo, antes y después de la reunión de Túnez

El informe del Grupo de Trabajo no ha definido la situación ni brindado soluciones definitivas a los problemas de financiación para las TICD. Tal vez este sea su punto fuerte.

(1) La ampliación de la infraestructura de red en países en vías de desarrollo es un bien público mundial que beneficia a todos ya que constituyen bienes de uso colectivo (network externalities). El valor de la red de información internacional aumenta a medida que se agregan más usuarios particulares y de redes nacionales.