¿Quién controlará internet? Las negociaciones parecen señalar hacia un foro multilateral, de múltiples contrapartes

Túnez

Las acaloradas discusiones entre los gobiernos que se encuentran reunidos en Túnez, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, parecen alcanzar resultados que podrían cambiar el manejo de Source: TechSoup Glossary and GenderIT.org">internet

durante los próximos años.
Las acaloradas discusiones entre los gobiernos que se encuentran reunidos en Túnez, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, parecen alcanzar resultados que podrían cambiar el manejo de internet durante los próximos años. APCNoticias informa.

Desde que el grupo de trabajo presidido por Canadá realizó su informe [http: // old.apc.org/english/wsis/Style information: This term should not be capitalised.

Source: Wikipedia and GenderIT.org">blog

/index.shtml? X=2418539] al plenario (reunión principal) del Subcomité A (que trata la gobernanza de internet) en la CMSI, parecería que está siendo alcanzado un claro acuerdo sobre la necesidad de poner a flote un Foro sobre gobernanza de internet (Foro de gobernanza de internet (FGI) es un foro de discusión de políticas entre diversos sectores de la sociedad civil interesados en la temática relacionada a la gobernanza de internet. El foro fue creado a fines de 2005 por el Secretario General de las Naciones Unidas siguiendo una resolución de los gobiernos en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI).

Fuente: APC ">FGI).

El embajador Khan, presidente designado del subcomité, bosquejó el pasado lunes un nuevo documento, alegando que el Secretario General de Naciones Unidas debería crear un FGI. Todos los puntos relacionados con la supervisión fueron dejados de lado en el nuevo documento de negociación, lo que significa que las discusiones sobre el futuro de la ICANN, (por sus siglas en inglés, Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números) -la organización estadounidense que controla el sistema de flujo de los nombres asignados a los sitios web en internet (dominios) y a las computadoras centrales (servidores)- también han sido dejadas de lado por el momento.

Tres grupos generativos (groups of formation) pasaron toda la tarde del lunes debatiendo el tópico del foro y el posible abandono de las discusiones relativas a los mecanismos de supervisión de internet.

Estados Unidos, Australia y Canadá propusieron que el FGI sea convocado por la Sociedad de internet (ISOC, por su sigla en inglés) -una asociación que apoya organismos ad hoc activos en el crecimiento de internet-, sugiriendo de ese modo que Naciones Unidas no tenga ningún papel ni competencia en los temas relacionados con Internet. Estos temas abarcan desde Internet de banda ancha, control del Wikipedia ">spam, propiedad intelectual, comercio y comercio electrónico, cibercrimen, libertad de expresión, seguridad en Internet, la participación de los países en vías de desarrollo en la elaboración de políticas de Internet, el sistema de nombres de dominio (DNS, por su sigla en inglés) y otros temas semejantes de las políticas públicas.

Esta posición fue luego referida a un grupo de trabajo, presidido por Singapur, que convino que el Secretario General de Naciones Unidas debería establecer un Foro de gobernanza de internet basado en un proceso inclusivo y abierto.

Irán, Brasil y algunos grupos africanos estuvieron más preocupados con lo relativo a ICANN y argumentaron que una organización nueva, o transformada, debería adoptar funciones de supervisión.

La Unión Europea, que había propuesto un modelo cooperativo respecto de la administración del DNS y al archivo raíz de zonas durante la PrepCom 3 de Ginebra, en septiembre de 2005, insistió en insertar idiomas para mejorar la cooperación entre los gobiernos y todas las partes interesadas (sector privado, sociedad civil, usuarios finales) en el futuro.

Este hecho parece indicar que ha habido una elaboración sobre las estructuras existentes a fin de permitir que los gobiernos, puestos en pie de igualdad, desempeñen sus roles y responsabilidades en lo atinente a políticas públicas, pero no en la administración cotidiana del sistema DNS.

Pero -y aquí está el matiz-, tal cooperación debería incluir principios aplicables mundialmente a la administración y la coordinación de recursos claves de internet (nombres y números…el actual territorio de ICANN). Este proceso debería comenzar hacia el final del primer trimestre de 2006, involucrando a todas las partes interesadas.

Entonces, los europeos proponen un acuerdo marco.

Cuando el plenario fue reconvocado, Estados Unidos colocaron la referencia al Secretario General, como iniciador de FGI, entre paréntesis. Esto fue realizado en revancha por el párrafo de Argelia que dice que FGI debería poseer una función de supervisión. El estancamiento hizo que cada uno se fuera a su hotel con signos de interrogación en cuanto a cómo pueden llegar a converger las negociaciones en un compromiso común.

Esta mañana, el Subcomité A fue convocado de nuevo, y el presidente Khan dejó claro que nadie desea un fracaso de la cumbre en cuanto a la gobernaza de internet. Adicionalmente, Khan pidió la máxima colaboración de parte de los gobiernos para alcanzar un acuerdo.

El presidente Khan pidió a Estados Unidos que retirara los paréntesis en lo concerniente al papel del Secretario General de Naciones Unidas en el establecimiento del foro. Los diplomáticos de Estados Unidos dijeron que ellos no harían tal cosa, a no ser que el párrafo que pide una función de supervisión para el foro fuera eliminado.

Australia entonces propuso añadir una sección adicional. Sugirió que el Secretario General consulte a las organizaciones no gubernamentales (ONG) respecto del establecimiento del foro. Esto tiene que ser entendido como otro paso para introducir al ISOC como organizador del foro. Esta proposición no fue sostenida.

Brasil sugirió que el Secretario General de Naciones Unidas convoque la primera reunión relacionada con la creación del FIG.

Esto preparó el terreno para un acuerdo condicional entre varios gobiernos interesados en este tema, que permitió entonces nuevamente al presidente eliminar todos los paréntesis.

"Esto es un éxito", dijo Willie Currie, Gerente del Programa de Políticas de APC, al salir del plenario, el martes al mediodía. "Significa que uno de los temas por las cuales abogamos [el establecimiento de un FiG multilateral y de contrapartes múltiples] está por empezar a existir. Esto es definitivamente el éxito principal en este momento particular de las discusiones" añadió Currie.

Aunque este recuento sea sólo una instantánea del estado actual de las negociaciones, lo que implica que todas las posiciones pueden todavía ser reajustadas, se hace improbable que el acuerdo condicional sobre FIG sea revertido.

"Este nuevo desarrollo deriva el proceso hacia un nuevo espacio en el cual los temas pueden ser discutidos. También, ahora se admite que este espacio muy probablemente será convocado bajo la bandera de Naciones Unidas y con una clara participación de múltiples contrapartes" esbozó Currie. "La esperanza es llegar finalmente a un foro que ponga en práctica el aspecto de múltiples contrapartes y el principio de multilateralismo, democracia y transparencia de Ginebra".

El Secretario General de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), el señor Utsumi, declaró en una rueda de prensa oficial esta tarde que "80 % de los objetivos de la cumbre ya se han alcanzado en este punto […] Ahora, ningún país o grupo que controle internet podrá tomar decisiones arbitrarias" enfatizó Utsumi.

El martes por la tarde hubo más discusiones en los grupos de trabajo. A las cuatro de la tarde hora local, todos los delegados convocaron una nueva sesión plenaria del Subcomité A. El resultado podría llegar a ser el capítulo final sobre gobernaza de internet por muchos años. Mantengan la sintonía.

No votes yet

Registrarse en APC.org